Antecedentes: Los ensayos controlados aleatorizados (ECA) con la supervivencia global (SG) como criterio de valoración principal siguen siendo el método de referencia para evaluar la eficacia y la seguridad de las nuevas terapias oncológicas. Sin embargo, la creciente dependencia de criterios de valoración tempranos o intermedios, como los criterios de valoración de tiempo hasta el evento relacionados con la sobrevida libre de progresión o recurrencia (SLPR), que incluyen la supervivencia libre de progresión (SLP) y la supervivencia libre de enfermedad (SLE), ha generado inquietudes sobre la solidez y la relevancia clínica de la evidencia en el momento de la aprobación. Nuestro objetivo fue evaluar sistemáticamente la evidencia que respalda los nuevos fármacos oncológicos aprobados por Swissmedic, centrándonos en las medidas de eficacia y seguridad, y en las diferencias en los efectos del tratamiento entre la SG y los desenlaces de tiempo hasta el evento, principalmente la SLP y la SLE, en diferentes tipos de cáncer, clases de fármacos y características de los ensayos.

Métodos: Identificamos ensayos clínicos fundamentales en la base de datos Swissmedic que respaldaban nuevas sustancias activas y extensiones de indicación entre el 1 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2020. Incluimos ensayos clínicos aleatorizados (ECA) y excluimos estudios de no inferioridad de un solo brazo, así como aquellos ensayos que no informaron sobre los resultados de interés preespecificados (supervivencia global, tiempo hasta la progresión de la enfermedad o tasa de respuesta). Se realizó un metaanálisis mediante modelos de efectos aleatorios para combinar los cocientes de riesgo (CR) para la supervivencia global y el tiempo hasta la progresión de la enfermedad, los odds ratios (OR) para las tasas de respuesta y los cocientes de riesgo (RR) para los eventos adversos graves (EAG).

Resultados: Identificamos 241 ECA que respaldaban la aprobación de 102 fármacos oncológicos. Los criterios de valoración del tiempo hasta la progresión de la enfermedad, principalmente la supervivencia libre de progresión, fueron el criterio de valoración principal en el 69,2 % (167/241) de los ensayos, mientras que la supervivencia global fue el criterio de valoración principal en el 30,2 % (73/241). En 194 ECA que informaron sobre SG, SLPR y EAG, el tratamiento recientemente aprobado redujo el riesgo de muerte en un 24 % (HR 0,76; IC del 95 % 0,74–0,77) y el riesgo de progresión o recurrencia en un 45 % (HR 0,55; IC del 95 % 0,52–0,58) en comparación con el grupo de control, con un aumento del riesgo relativo de EAG en un 26 % (RR 1,26; IC del 95 % 1,21–1,32). Las ganancias absolutas de la mediana de supervivencia fueron modestas (SG 2,42 meses; SLPR (SLP) 3,47 meses). En el contexto paliativo, las diferencias en el efecto del tratamiento entre SG y SLPR (SLP) variaron según los tipos de cáncer sólido y las clases de fármacos. Entre los tipos de tumores, las diferencias entre la supervivencia global (SG) y la supervivencia libre de progresión (SLP) fueron más pronunciadas en el cáncer de ovario (SG HR 0,87 frente a SLP HR 0,55), mientras que en el cáncer de cabeza y cuello las estimaciones fueron similares (SG HR 0,72 frente a SLP HR 0,70). Entre las clases de fármacos, los agentes dirigidos mostraron diferencias más pronunciadas (SG HR 0,74 frente a SLP HR 0,48), mientras que los inhibidores de puntos de control inmunitario mostraron efectos similares (SG HR 0,71 frente a SLP HR 0,72).

Interpretación: Los fármacos oncológicos aprobados por Swissmedic se asociaron con beneficios terapéuticos y modestas ganancias en la mediana de supervivencia, acompañadas de un mayor riesgo de eventos adversos graves en el momento de la aprobación. La dependencia de los criterios de valoración tempranos, la disponibilidad limitada de datos de SG a largo plazo y las diferencias observadas entre la SLP, principalmente la supervivencia libre de progresión/supervivencia libre de enfermedad (SLP/SLE), y la SG ponen de manifiesto las dificultades para interpretar la evidencia en el momento de la aprobación. Estos hallazgos sugieren que los efectos del tratamiento deben interpretarse en el contexto clínico y biológico específico, con una mayor recopilación de datos de supervivencia global posterior a la aprobación para respaldar las evaluaciones regulatorias y clínicas.

Financiación: Universidad de Zúrich.

Accedé al artículo completo: Rahimzadeh P, Li Q, Rudofsky L, et al. Efficacy and Safety Evidence Supporting Cancer Drug Approvals in Switzerland (2001–2020): A Meta-Analysis of Pivotal Randomised Controlled Trials. The Lancet Regional Health Europe  May 14, 2026. DOI: 10.1016/j.lanepe.2026.101710